USPTO发布新先例性裁定，严禁利用IPR程序谋取诉讼博弈优势

美国专利商标局（USPTO）局长John Squires于5月14日作出裁定，驳回一起多方复审（IPR）立案申请，并将该裁定确定为先例性裁定，同时明确了六项核心裁判原则，作为USPTO决定是否启动《美国发明法案》（AIA）项下复审程序的审理准则。Squires此前已于3月23日就该案出具驳回立案通知，此次发布的裁定意见中详细解释了拒绝启动IPR程序的一般性理由以及本案的具体理由。

裁定意见指出，美国国会立法设立AIA复审程序，初衷是将其作为司法诉讼的替代途径，而非骚扰专利权人的手段。专利审判与上诉委员会（PTAB）过去15年的统计数据显示，大量复审申请方在专利侵权诉讼进行的同时，同步申请AIA项下的复审程序，以此获取诉讼博弈优势。如反复批量提交复审申请、在司法渠道败诉后转而再提复审、在不同审理机构持相互矛盾的法律主张等行为，均属于对AIA制度的滥用。

裁定意见表示，提起复审程序的主体也暴露出制度滥用问题。Squires此前已明确，判断是否启动复审程序时，需重点考量申请方在美业务布局规模、是否属于小微企业等因素。本次先例性裁定援引15年间的数据指出，少数具有市场支配地位的企业提交了绝大多数复审申请。相关研究显示，排名前十的复审申请主体几乎全部为行业龙头企业，合计提交了约1900件复审申请，其余70家申请主体的复审申请总量相加才与前十家企业的申请数量持平。

裁定表示，AIA复审程序更侧重维护社会公共利益，而非解决当事人之间的私人专利纠纷，私人纠纷应由地区法院管辖。在裁量是否接受复审申请时，公共利益是核心考量因素。各方在提交和答复复审申请时，均应论述公共利益相关理由，为USPTO作出裁定提供参考。

在本案中，Squires解释称复审申请方Magnolia Medical Technologies, Inc.（以下简称“Magnolia公司”）试图在地区法院诉讼败诉后，借助IPR程序寻求二次翻盘的机会。在本次复审申请提交前，陪审团已作出裁定，认定Kurin, Inc.（以下简称“Kurin公司”）涉案专利不存在无效情形。Magnolia公司的专家针对专利新颖性、显而易见性提出的证词，被法庭禁止提交至陪审团审议。

专利权利人Kurin公司主张，本次IPR中的无效理由与此前庭审争议焦点高度重合，应当驳回复审立案申请。而Magnolia公司则辩称，其专家证词未被庭审采信应成为支持启动IPR程序的考量依据。

Squires不支持Magnolia公司的主张，他指出若批准该IPR立案，将违背美国国会设立AIA复审程序作为司法诉讼替代渠道的立法初衷。Squires表示，即便法院裁决中未就专利新颖性、显而易见性作出裁判，复审申请方也不能以此为由向USPTO重复发起复审。专家证词未被法庭采信，根源在于该专家未披露其论证所依据的专利权利要求解释依据。裁定最终明确，若准许本案IPR立案，等同于纵容当事人重复挑战专利有效性、借行政程序寻求二次翻盘，与AIA的立法宗旨相悖。（编译自ipwatchdog网站）