德里高等法院认定Conqueror未能初步证明侵权，拒绝对小米颁发临时禁令

2026年9月7日，德里高等法院在Conqueror Innovations 诉小米案（CNR No. DLHC010711982025）中，驳回了Conqueror 针对小米所涉临时禁令裁决提起的上诉。涉案专利涉及一种防盗功能，在设备失窃后，即便窃贼试图关闭安全功能或取出SIM卡，机主仍可对设备进行定位、监控，并最终将其找回。法院审理了小米的“查找设备”功能是否侵犯该专利权，以及Conqueror是否有权获得临时禁令。

关于侵权问题，一审法官裁定，小米的“查找设备”功能与涉案专利存在实质性差异，因此Conqueror未能初步证明侵权成立，这一结论“合理且具有法律依据”。

关于临时禁令是否可予批准，法院考虑了专利权人的年度实施申报、专利权人启动诉讼的迟延，以及专利到期前剩余的时间。

小米于2014年首次在印度推出被控侵权设备。为解释其迟延提起诉讼的原因，Conqueror主张其直到2023年才得知小米涉嫌侵权。然而，法院依据专利权人的年度实施申报认定，至少到2015年，专利权人已经知道智能手机制造商使用了专利权人认为落入该专利范围的技术。法院将此定性为约九年的有意迟延，并认定上述申报记录削弱了专利权人对迟延所作解释的说服力，显示出其缺乏紧迫性，因而与授予临时禁令不相符。

法院还考虑了该专利到期前剩余时间较短的问题。该专利将于2026年10月17日到期，因此在裁定上诉时，剩余期限不足两个月。法院援引近期Novo Nordisk诉Dr Reddy's案的判决，质疑如此有限期限的禁令究竟能起到什么实际作用，尤其是在被告已营销相关产品多年的情况下。

因此，法院综合考虑后倾向于小米，并驳回了上诉请求。专利权人仍可在庭审中继续主张其权利，如获成功，亦可寻求损害赔偿。